成立于1995年的苏州宝丽迪（300905）材料科技股份有限公司（下称“宝丽迪”）于2019年6月递交上市申请获受理，2020年8月18日通过创业板上市委的审核，并于2020年11月25日正式在深交所创业板挂牌上市。
据招股书的披露，宝丽迪主营业务为化学纤维原液着色和功能改性的核心原材料（纤维母粒）的研发、生产与销售，并为客户提供产品应用的技术支持；公司2017年至2019年的纤维母粒产量在国内均排名第一，且对研发工作高度重视，目前已发展成为一家集科研、开发、生产和营销于一体的高新技术企业。
既然自称为“高新技术企业”，那就要符合监管关于高新技术企业在创业板上市的要求和标准。证监会官网显示，创业板主要服务成长型创新创业企业，支持传统产业与新技术、新产业（300832）、新业态、新模式深度融合。尽管与科创板对技术的科创属性要求不完全相同，但创业板的定位反复提及一个“新”，也要具有一定的创新性。也就是说，无论是在科创板还是在创业板的拟上市公司，监管对其技术创新及研发能力的均有相应的要求，甚至很多时候就是决定能否上市的关键因素。
真实研发能力存疑
招股书上会稿显示，2017-2019年，宝丽迪实现营业收入分别为4.93亿元、6.17亿元、7.12亿元，实现归母净利润分别为3485.7万元、6314.23万元、1.01亿元，均实现连续增长。但与同业相比，宝丽迪的研发投入似乎并不高。
2017-2019年，宝丽迪的研发费用分别为703.53万元、1063.83万元、1450.79万元，占营业收入的比重分别为1.43%、1.72%、2.04%。从自身角度看呈持续增长之势，但若与同业可比公司做横向比较，宝丽迪的研发投入则相形见绌。
在招股书申报稿中，宝丽迪列举了三家同业可比公司，它们分别是美联新材（300586）、道恩股份（002838）、红梅色母；数据显示，2017-2019年，上述三家公司不仅研发费用绝对值超过宝丽迪，而且研发费用占营业收入的比重也更胜一筹。
我们以数值最高的2019年数据为例，美联新材、道恩股份、红梅色母的研发费用分别为4995.96万元、9891.14万元和1465.07万元，而宝丽迪的研发费用为1450.79万元，与红梅色母相当；从研发投入占营收的比例来看，美联新材、道恩股份、红梅色母分别为3.97%、3.62%、3.52%，而宝丽迪仅为2.04%，比上述三家公司3.7%的均值低45%。
也许是研发投入较低，宝丽迪的营业收入增速远低于同业可比公司。数据显示，2017-2019年，美联新材和道恩股份的营业收入年复合增长率分别为64.78%和71.13%，远超宝丽迪的20.13%。而美联新材2017年和2018年的营业收入虽然不如宝丽迪，但2019年已经比宝丽迪高76.97%。
尽管宝丽迪20.13%的营收年复合增长率远高于红梅色母的6.91%，但与红梅色母营收和净利润的平稳增长相比，宝丽迪的业绩增长波动性较大。2016-2019年，宝丽迪实现营业收入分别为4.42亿元、4.93亿元、6.17亿元和7.12亿元，实现净利润分别为5474.60万元、3485.7万元、6314.23万元和1.01亿元。仅从数据上看，宝丽迪2018年、2019年的业绩增长颇为异常，2018-2019年，公司营收同比增速分别为25%、15%，而净利润同比增速却分别高达81%、59%，这与前两年业绩增长的稳健走势完全不同，不过，考虑到上市因素，这种变化或许与2019年是宝丽迪正式提交上市申请的时间点有关。
除了研发投入不如同业可比公司以外，判断公司技术实力的另一个重要因素是研发人员，招股书显示，宝丽迪的技术与研发人员的学历也并不突出。截至2019年年末，宝丽迪的技术与研发人员共有72人，但公司本科学历仅有27人，硕士及以上学历仅有3人。也就是说，即使这30个本科以上学历的员工均属于研发部门，则宝丽迪的技术与研发人员中本科以上的比例仅为41.67%。而且，我们还可以根据公司员工学历结构推断出，宝丽迪有部分技术与研发人员的学历在中专及以下，因为根据招股书披露，宝丽迪大专以上学历的员工仅为63人，少于技术与研发人员72人的总量。
此外，颇为蹊跷的是，宝丽迪核心技术人员年龄均在50岁以上。招股书显示，宝丽迪核心技术人员共有4人，分别是徐毅明、杨军辉、王保柱、孙伟辰，出生年月分别为1965年5月、1967年1月、1966年1月、1964年7月。
值得注意的是，另一个衡量公司研发能力高低的重要因素是发明专利的数量。招股书显示，宝丽迪拥有的发明专利最近的申请日也要追溯到2015年12月3日，至其提交上市申请已过去近四年时间。根据国家知识产权局披露的信息，2015年12月4日至2018年1月30日，宝丽迪总共申请了9个发明专利，结果是均遭驳回；其中，4个驳回失效，5个为驳回等复审请求；而2018年1月30日之后的发明专利申请则还在审核中。